BF1 Hardware

[Fussballgott]

Ich könnte das ganze ändern wenn ich die VGA anders fordern würde - UHD oder 4K, dann sähe das ganze anders aus, und die GPU wäre ausgelastet

Eben, ab 1440p wird auch die 1070 in BF1 gefordert. Für die niedrigeren Auflösungen reicht natürlich auch eine kleinere Karte.

1920 x 1080=2.073.600 Pixel
2560 x 1440=3.686.400 Pixel

=> WQHD hat 1,77 mal mehr Pixel als FullHD

Bei 4K wird es entsprechend noch anspruchsvoller, da ist die 1080 schon fast Pflicht.

[Roland von Gilead]

jepp:




1080p - 200% - Ultra - BF1 = 70-90FPS


Hardware GTX1080 & i7-6700k@4.6Ghz - CPU ist nicht im limit, aber die GPU sehr wohl

[G3cko]

Ich verstehe immer nicht warum als Gamer die GPU zwingend immer auf 100% laufen MUSS. Beide Komponenten also CPU/GPU haben Geld gekostet. Situationen wo beides am ANschlag ist gibt es nur in der Theorie.
Wenn die GPU nicht voll ausgelastet ist, bedeutet das nur, dass du noch Reserven hast. Da die GPU Anforderungen viel schneller steigen als die CPU-Anforderungen wird der 5820k deine GPU ohne Probleme irgendwann alt aussehen lassen. Solange es läuft ist die Diskussion um das CPU-Limit daher relativ lächerlich.

Ich muss ersteinmal schauen ob mich der Multiplayer so fesselt das sich Vega bei mir überhaupt lohnt. Das spiel läuft mit >60fps Bisher extrem Inf-lastig. Ich habe bisher nich einmal in einem Tank gesessen. Bisher ist es eher ein "Call of Battlefield".

Egal zurück zur Hardware. Bereits die XBOX One und PS4 waren technisch zwischen GCN1.0 und GCN1.1 angesiedelt. Es sieht so aus, dass die PS4 Pro über einen verbesserten Polaris Chip verfügt, welcher bereits ein paar Vega Features besitzt.

Eines davon ist die Berechnung mit halber Genauigkeit. Dies ermöglich die theoretisch doppelte Rechnleistung von einfacher Genauigkeit, welche aktuell verwendet wird. Doppelte Genauigkeit findet man zum Beispiel im HPC Umfeld.

Ob dies ein Nachteil für die Grafikqualität bedeutet muss sich zeigen, aber es wäre ein extremer Performanceboost. Immerhin basiert bei 3D Berechnungen alles auf Dreiecken und irgendwo muss man sagen, dass eine noch genauere Berechnung optisch keine Mehrwerte mehr bietet.

Ein ähnlichen Ansatz, aber technisch vollkommen anders funktioniert eine aktuelle Nvidia tehnologie (Name fällt mir gerade nicht ein). Hier wird ein Teilbereich des Bildschirms mit einer niedrigeren Auflösung gerendert und dann auf die Auflösung des Gesamtbildes hochskaliert. Das funktioniert zB für Rennspiele super wo der Bildschirmrand verschwimmt bzw eh nicht wahrgenommen wird. In Strategiespielen mit ruhigem Bild aber nicht.
AMDs Ansatz ist hier anders und dürfte sich vermutlich nicht allzusehr auf die Qualität auswirken.

Zumindest bleibt es bei Vega spannend.

[Roland von Gilead]

Du verstehst einiges nicht, aber ich will dir gern auf die Sprünge helfen.

Wie du richtig erkannt hast ist bei einem PC Game das eine oder andere immer der Flaschenhals, es sei denn es ist so ressourcenschonend das es weder CPU noch VGA auslastet.

Ein PC System (CPU,MB,RAM) wird i.d.R seltener gewechselt weil recht aufwendig --> Umbau, OS Installation, einrichten etc.
Eine VGA wird i.d.r. ausgetauscht, neue Treiber drauf fertig.

Früher hab ich ein Sys. aufgebaut, das hat dann 2-3 VGA Generationen gefressen, bis das Sys an sein Limit kam.

Nun hab ich ein recht performantes u.neues System und es schaft nicht die VGA auszulasten --> wenn ich eine GTX1080 einbauen würde hätte ich keine Vorteile.

Wie gesagt - bei BF1 und bei den Einstellungen die ich fahre, ich bin quasi schon am Ende mit der GPU bei BF1 in meinem System. Mir wäre lieber die GPU wäre am Ende, und ich könnte zu einem späteren Zeitpunkt eine noch stärke VGA einsetzten um noch mehr frames in BF 1 zu bekommen.

Jetzt verstanden?

[G3cko]

Ich denke du verstehst es nicht. Du bist halt im DX11 overhead gefangen. Früher gab's halt noch größere Sprünge. 100mhz, 500mhz, 1000mhz, 2ghz, 3ghz und dann ging's nicht weiter. Ipc Verdoppelung von p4 auf Coreduo und das war's. Das waren etwa 10 Jahre cpu Historie bis 2007.

In den darauffolgenden 10 Jahren bis heute kamen 1 GHz oben drauf und häppchenweise bis heute 50% ipc.

Man kann also sagen, das die singlethreadleistung am Ende ist. Ob du nun 300mhz mehr hast spielt keine Rolle. Die CPUs sind auch schnell genug es hängt schlicht an der API.

API overhead gab es schon immer. Den hat man früher einfach nur durch mehr HW Power erschlagen. Übrigens ein interessantes Beispiel für ein bewussten overhead. Mafia2 und nvidia physix die GTX480 war die einzige graka die gerade so auf Max settings 50 fps erreicht. Eine moderne High end graka kommt dennoch nicht an die 100fps ran. Perfekt bewusst aufs Produkt von damals abgestimmt.

Cpu overhead und API overhead sind genau genommen das gleiche wie du ja nun feststellen musstest. Mit schlecht optimierter Software bekommt man jede HW klein. Und gerade spiele sind nur so optimiert, dass es mit aktueller Hardware flüssig läuft. Warum mehr entwicklungsaufwand investieren. Neue HW wird's schon richten. Tja dieses denken war einmal und deswegen gibt es low Level APIs.

[Roland von Gilead]

Deine Schallplatte hat echt einen Sprung und ich kann dein API Gefassel nicht mehr hören.

Und natürlich bringen 300mhz mehr Takt auch mehr Singlethreadperformance, da kannst du deine API Mantra runterlabern wie du willst.

BF1 ist gut programmiert was die performance angeht - dazu musst du einfach mal die Augen aufmachen und hier mitkriegen wer hier mit welchen Systemen ein ausreichendes Spielgefühl hat! Mit der DX12 API bringt das Spiel stand heute nur Nachteile und warum ist das so, weil das Spiel wahrscheinlich von Anfang an nicht darauf ausgelegt war sondern nur auf dx11 und dx12 nachträglich eingebaut wurde. Ich hab das Gefühl das ist drin, damit es drin ist ..... einen Nutzen hat heute keiner davon, aber mal sehen ob das noch was wird.

Besorge dir außerdem mal langsam einen Aluhut ...

[G3cko]

300mhz bringen genau 7% mehr Performance ausgehend von 4,3ghz. Reicht aber immer noch nicht um die GPU die aktuell bei 75% ist voll auszulasten. Und selbst wenn du die 5ghz packst schaffst du es vielleicht für die GTX1070. Bei der titanx mit oc stößt du aber wieder auf das gleiche Problem.

Da die grafikpower schneller zunimmt als die singlethreadleistung moderner CPUs ist DX11 eine Sackgasse. Du hast das Thema also immer noch nicht verstanden.

Erst cannonlake Ende 2017 wird einen weitern IPC sprung bei Intel bringen. Vermutlich die üblichen 8%. Bis dahin sind die GPUs weitere 30-40% schneller. Im übriegen ist die IPC, Takt unabhängig. Wiki hilft.

[Roland von Gilead]

Wenn ich dich irgendwann mal im RL treffen sollte drücke ich dir 50ct in die Hand dann kannste eine parkuhr vollabern mit deinem Stuss

[G3cko]

Man merkt halt, du hast keine Ahnung von der Thematik.

[tequilio]

Zu euer Info falls einer eine EVGA 1070/80 hat.

http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Pa ... zt-1211501

[no-robot]

Man merkt halt, du hast keine Ahnung von der Thematik.

die ganze Thematik habt ihr doch schon bis uns Detail auseinanderklamüsert... Ich kanns net mehr hören...

AMD is aktuell relativ und NVIDIA aktuell (und ich hatte früher nur AMD) .. und was die Zukunft bringen wird, weiß die Frau mit Glaskugel auf'n Jahrmarkt genauso wenig, wie ihr..

Jeder Hersteller spricht in der Theorie von einem Spitzenprodukt. Die Praxis wird's zeigen..

Also habt euch alle lieb und hört auf zu spamen...

[tequilio]

AMD is aktuell relativ und NVIDIA aktuell

Das kann man so mittlerweile nicht mehr sagen, obwohl ich dir vor Wochen das unterschrieben hätte.
Seit ich von Lichi den Sync Vergleich gesehen habe, sehe ich das gänzlich anders.
Da hat meiner Meinung nach eindeutig AMD das bessere "Produkt" bzw. ist die bessere Wahl.

Ich sehe das wie Lichi, ein gut synchronisiertes Bild bringt m.M. nach mehr, als eine teure Hardware welche pure Leistung bringt, man es aber nicht syncen kann, da CPU nicht stark genug um avg. Frames zu liefern oder gar weil mir der teure sync-Monitor fehlt.

[no-robot]

AMD is aktuell relativ und NVIDIA aktuell

Das kann man so mittlerweile nicht mehr sagen, obwohl ich dir vor Wochen das unterschrieben hätte.
Seit ich von Lichi den Sync Vergleich gesehen habe, sehe ich das gänzlich anders.
Da hat meiner Meinung nach eindeutig AMD das bessere "Produkt" bzw. ist die bessere Wahl.

Ich sehe das wie Lichi, ein gut synchronisiertes Bild bringt m.M. nach mehr, als eine teure Hardware welche pure Leistung bringt, man es aber nicht syncen kann, da CPU nicht stark genug um avg. Frames zu liefern oder gar weil mir der teure sync-Monitor fehlt.

ich rede von grafikpower.. damit hat der ganze mist angefangen

[Roland von Gilead]

https://www.amazon.de/MSI-PCI-Express-G ... K4CP7LNEPK

[Blade]

Und schon vergriffen,hehe